Australia's David Hicks
poses in this undated handout file photo. Hicks should be set free from Guantanamo Bay after the U.S. Supreme Court struck down as illegal the military tribunal system set up to try prisoners held there, his father and lawyers said on Friday.

Father wants Australian Guantanamo inmate freed
 By James Grubel CANBERRA (Reuters) -

Australia's David Hicks should be set free from Guantanamo Bay after the U.S. Supreme Court struck down as illegal the military tribunal system set up to try prisoners held there, his father and lawyers said on Friday. But the Australian government said it had no sympathy for Hicks, who has been in the U.S. camp in Cuba for four-and-a-half years, and called on the United States to bring the Australian to trial by a civil court or court martial. In a rebuke of President George W. Bush's tactics in the war on terrorism, the U.S. Supreme Court on Thursday found the military tribunals set up to try Guantanamo prisoners were illegal and violated Geneva Conventions and U.S. military rules. Hicks' father, Terry Hicks, and Mamdouh Habib, an Australian freed from Guantanamo Bay, both said the ruling underlined the need for Hicks to be freed from the camp and tried in court. "I'm hoping David gets out of the commission system and into a proper court system. If he doesn't have to face a court, then he should be coming home," Terry Hicks told Reuters. Habib, detained while crossing the Pakistan-Afghanistan border in 2001 and released from Guantanamo in January 2005, described the camp as illegal. "There is no justice in Guantanamo Bay. People are forced to say things," he told Reuters in Sydney. "David Hicks should have his rights, he should stand up in court and give his evidence." Australian Prime Minister John Howard said Hicks had admitted to training with the al Qaeda militant network, which is blamed for the September 11, 2001 attacks on the United States, and should still face trial of some kind. "I don't have any sympathy for somebody who trained with an organisation such as al Qaeda," Howard told Australian radio. "There clearly has to be another method of trial, a court martial or a civilian trial, that conforms with the Supreme Court decision," he said. Adelaide-born Hicks pleaded not guilty to attempted murder, aiding the enemy and conspiracy, and was one of the first Guantanamo detainees scheduled to face a military trial. His lawyers said it was now time for Hicks to be set free because the United States had no reason to continue holding him. "The only action that can now be properly regarded as fair is to bring this nightmare for David Hicks to an end. Any alternative trial process would only add to the unreasonable delay by years," Hicks's Australian lawyer David McLeod said in a statement on Friday. The Australian government has said Hicks would serve any jail sentence in Australia if convicted in the United States.

High court rejects detainee tribunals
 
The justices rule 5-3 that the president has no power to make rules and set up military trials in unconventional conflicts. By David G. Savage Los Angeles Times Article Last Updated:06/30/2006 01:58:20 AM MDT Click photo to enlarge A detainee is escorted to interrogation by U.S. military guards at Camp... (AP / Andres Leighton)«1»Washington - The Supreme Court declared Thursday that President Bush overstepped his authority in the war against terrorism, ruling that he does not have the power to set up special military trials at Guantanamo Bay without the approval of Congress. In a 5-3 decision, the high court said the planned military tribunals lack the basic standards of fairness required by the nation's Uniform Code of Military Justice and by the Geneva Conventions. The ruling is the most sweeping legal defeat for the administration in the 5- year-old war on terrorism, and it rejects the president's broad claim that the commander in chief can make the rules during an unconventional war. Since 1929, the Geneva Conventions have set rules for the conduct of wars and the treatment of prisoners, but Bush and his top advisers had maintained that the rules did not apply to terrorists. Justices John Paul Stevens, Stephen Breyer, Anthony Kennedy, David Souter and Ruth Bader Ginsburg were in the majority. Justices Antonin Scalia, Clarence Thomas and Samuel Alito dissented. Scalia said the court had no authority to decide the case. Chief Justice John Roberts took no part in the decision because he was on the U.S. Court of Appeals last year when the issue was considered, and he voted then to uphold the president's special military trials. The practical impact of Thursday's decision may be limited. The court said al-Qaeda suspects could be tried under the rules for courts-martial used by the U.S. military or under new rules passed by Congress. The ruling does not free any of the accused terrorists, as the president noted shortly after the ruling, nor does it change the status of the several hundred detainees at the detention camp at Guantanamo Bay. The opinion was delivered by 86-year-old Justice Stevens, the court's last veteran of World War II. He set forth a view of the Constitution in wartime that stood in sharp contrast to the one put forth by the president and his lawyers. The Constitution gives Congress the power to make laws and set rules for handling wartime captives, Stevens said. It says Congress shall "make rules concerning captures on land and water" and also says Congress shall define the "offenses against the law of nations." Despite that wording, the president contended that as commander in chief of the armed forces, he had the power on his own to decide how suspected terrorists would be held, how they were to be treated, how they would be tried and what offenses amounted to war crimes. In November 2001, the White House issued an executive order announcing that the Pentagon would set up special military commissions to try al-Qaeda suspects. The president said that he did not need the approval of Congress and that the federal courts had no jurisdiction over the cases. Moreover, the White House said the Geneva Conventions did not apply to terrorists because this was not a conflict between nations and their armies. In the surprisingly sweeping decision, the justices rejected all of the key assertions made by the president and struck down the military commissions set up by the Pentagon. Civil libertarians hailed the ruling as a repudiation of the president's willingness to set aside established U.S. and international laws in the war against terrorism. Bush said he plans to work with lawmakers. "To the extent that there is latitude to work with the Congress to determine whether or not the military tribunals will be an avenue in which to give people their day in court, we will do so," he said. Two key Senate Republicans, Lindsey Graham of South Carolina and Jon Kyl of Arizona, said they were disappointed with the decision but intended to pursue legislation. "We believe the problems cited by the court can and should be fixed," they said in a joint statement.

A recusa ao arvorar de bandeiraspor John Pilger

Outro dia foi encerrado um dos meus cinemas favoritos. Os andaimes levantaram-se em torno da art-deco do Valhalla, em Sydney, um dos melhores do mundo quanto à apresentação de poderosos documentários políticos. A ausência de alvoroço quanto a isso poderia parecer surpreendente numa cidade cuja simbólica Opera House pretende encarnar o orgulho da Austrália moderna quanto às artes. Mas o encerramento, ao contrário, reflectiu um abandono generalizado.

O Vallhalla certamente era uma anomalia numa Austrália tão envolvida no culto do "marketing" que um executivo do Sydney Morning Herald chegou a declarar: "a resposta não está em pessoas mais inteligentes e capazes" e sim em "pessoas que possam executar a sua estratégia". Em 9 de Fevereiro, a Organização para a Cooperação e o Desenvolvimento Económico, em Paris, proclamou a Austrália como a economia menos regulamentada e mais privatizada do mundo ocidental. Isto é um país possuído e dirigido por homens de negócios.

O exemplo mais vivo é a imprensa. Rupert Murdoch controla quase 70 por cento da circulação dos principais jornais. Com a excepção do multi-étnico Special Broadcasting Service e da rede de rádio da Australian Broadcasting Corporation, o resto dos media reflecte o murdoquismo e uma ideologia de mercado importada maciçamente dos Estados Unidos. As notáveis guerras de cultura do primeiro-ministro neoconservador, John Howard, exemplificam isto.

Howard acredita que "negócios e esporte" são as motivações principais da sociedade. Os outrora respeitados laboratórios de investigação científica do país, os CSIRO, foram instruídos a adoptarem patrocinadores de negócios. Quase isolada entre as nações, no ano passado a Austrália até se absteve de votar uma modesta proposta da Nações Unidas de que os seus membros deveriam defender a "diversidade" nas suas próprias culturas — contra a opressão das grandes potências. Quando o principal dramaturgo da Austrália, David Williamson, comparou a Austrália privatizada dos sonhos de Howard com um navio de cruzeiro a navegar para o "destino soberano" de um desastre ambiental, o seu discurso foi criticado pelo gabinete do primeiro-ministro e na imprensa de Murdoch foi orquestrada uma campanha odiosa contra ele.

Sem qualquer oposição política a falar dele, as conquistas de Howard tem sido nos media, com a historiografia a bajular. Apoiando-se numa imutável clique de comentaristas da extrema-direita, ele efectivamente asfixiou o debate acerca do sangrento passado colonial da Austrália enquanto ridiculariza a "teoria do luto da história": ou seja, a verdade de um racismo genocida que continua a devastar o povo aborígene. A sua campanha patrioteira do "mostre mais bandeiras" é puro George W. Bush. Foi ordenado às escolas que instalassem mastros de bandeiras e, no "Dia da Austrália", 26 de Janeiro, que "celebra" a "colonização" do país de um outro povo, são distribuídas bandeiras e muitas vezes elas são apresentadas com agressões imbecis.

Isto nunca fez parte da vida australiana. Os americanos embrulham-se nas suas bandeiras, mas não nós os australianos. Nós encaramos isto como uma recordação respeitosa daqueles que marcharam para combater e morrer nas mais catastróficas guerras imperiais da Austrália, aqueles que "fizeram o seu melhor". O regime Howard mudou tudo isto. O pequeno líder usa uma bandeira de plástico na lapela, tal como Bush, e põe a mão sobre o coração, tal como Bush, e reforça uma sociedade baseada na raça, tal como Bush. Enquanto a negligência de Nova Orleans é o símbolo de Bush, o desprezo mostrado em relação aos primeiros australianos é o de Howard.

No "Dia da Austrália", andei através das bandeiras até Redfern, uma área aborígene no centro da cidade, e celebrei o que os australianos negros chamam o Dia da Sobrevivência. O seu primeiro "Dia de Luto e Protesto" foi realizado em 1938, no 150º aniversário da invasão branca. Mais de um milhar de homens e mulheres aborígenes compareceram àquela primeira reunião dos direitos civis, depois de lhes ter sido recusada a utilização do edifício da municipalidade de Sydney. Uma longa e penosa campanha pela liberdade e justiça começou, e perdura, como uma presença invisível.

No Parque Redfern, no Dia da Sobrevivência, as bandeiras eram negras, vermelhas e douradas: as cores da pele indígena, da terra e do sol. O único relato que pude encontrar de Redfern nos jornais do dia seguinte foi uma pequena notícia que sem dúvida foi enviada aos jornais pela polícia. Se a palavra "aborígene" entrasse na arena pública ela deveria ser associada a "sem esperança". 

Na Austrália de Howard, o derradeiro "sem esperança" é um jovem doente, aterrorizado, profundamente perturbado e maltratado chamado David Hicks. Hicks era um vagabundo, de um tipo australiano outrora chamado de "andarilho" ("swagman") e "indisciplinado" ("larrikin") e enaltecido pelos nossos poetas pastoris e cantores de baladas. Na década de 1990 Hicks tornou-se muçulmano e vagabundeou pelo Kosovo, e a seguir no Afeganistão, onde foi sequestrado pelos americanos e enviado para o seu campo de concentração da Baía de Guantanamo. Não existe nem uma partícula de prova de que Hicks tenha combatido pela al-Qaeda, ou de que seja um terrorista. Ele é um andarilho errante. Mas teve de enfrentar uma das "comissões militares" de Bush, em que é utilizada tortura para extrair confissões, e não há direito ao cruzamento de testemunhos, nem presunção de inocência e nem qualquer padrão de prova "para além de uma dúvida razoável". Até três dos seleccionados promotores militares americanos retiraram-se, argumentando que a comissão não dispõe de convicções seguras. Muitos dos principais juristas da Austrália concordam.

Mas o governo de Howard disse, exactamente com estas palavras, que David Hicks pode apodrecer. Ele é um sem esperança, não americano, sem aspirações. Ponha mais bandeiras lá para fora.